Еженедельный GEO-ресерч: пять границ AI-поиска в сентябре

Сентябрьский цикл не обнаружил секретную кнопку роста. Он уточнил три границы: технический допуск Google не равен выбору страницы, AI-поверхности не образуют одну общую выдачу, а репутационные признаки могут влиять на выбор научной работы даже при неизменном тексте. В отдельном официальном правиле Google Play речь идёт о доступности приложения, не о его рекомендации AI. Perplexity также объясняет, что сторонняя модель работает внутри собственных поиска и правил. Всё это требует описывать в базе не «AI» вообще, а конкретную surface, версию, роль и событие.

31 августа Google сообщил о глобальном развёртывании контроля Search Console. Владелец может разрешить или запретить использование материалов и ссылок сайта в AI Overviews, AI Mode и AI Overviews в Discover. При отказе пропадут показы и переходы из этих функций, но обычный веб-поиск остаётся отдельным каналом. При разрешении Google не гарантирует ссылку, позицию или citation. Для исследования это новый тип поля eligibility_status. Его нельзя смешивать с impressions, retrieved, mentioned или clicked. Проверка должна фиксировать дату, домен и поверхность, иначе изменение интерфейса позже будет трудно воспроизвести.

В The Answer Index одинаковые 480 вопросов отправили в Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity и Gemini через API-посредника. В 1 919 измеримых ответах было 16 069 ссылок на 7 775 доменов. Максимальное среднее совпадение пар составило 18,1%. Такой результат показывает различие наблюдаемых candidate/citation sets, но не объясняет алгоритм и не говорит, какая система лучше. В ChatGPT ссылки встречались только в 72 ответах; тип вопроса заметно влиял на результат. Нельзя переносить цифры на обычные приложения, другие даты или русский язык без нового сбора.

Jinadu и соавторы в работе arXiv:2609.00248 проверили восемь языковых моделей и 250 задач выбора научной работы. Названия и аннотации оставались прежними, а менялись сведения о репутации: известность конференции, цитирования, показатели авторов и организаций. После перестановки этих сведений 39,2% выборов изменились; инструкция смотреть только на содержание уменьшила эффект, но не убрала его. Это причинный результат внутри заранее заданного списка кандидатов. Он не доказывает, что авторитет домена универсально ранжирует веб-страницы, и не показывает, что модель сама нашла источники в интернете.

Правило Google Play, действующее с 31 августа, требует современного target API для новых приложений и обновлений, а опубликованные приложения должны соответствовать минимуму для новых устройств. Приложение, не обновлённое под требования Android, может перестать показываться новому пользователю на новом телефоне; доступна ограниченная отсрочка. Это потеря доступности и потенциальных установок в Google Play, но не доказательство падения позиции и не новый фактор рекомендаций ChatGPT, Gemini или Perplexity. В отчёте нужно называть Google Play точно и не превращать техническую совместимость в AI visibility.

4 сентября Perplexity уточнила, что сторонние модели подключаются к её собственным поиску, ссылкам, инструментам, инструкциям и ограничениям. Поэтому GPT внутри Perplexity не следует считать ChatGPT: языковая модель и поисковая поверхность — разные сущности. При сравнении нужно хранить provider, answer_model, search_mode и отображённые источники. Это не позволяет сделать вывод о преимуществах конкретного сайта, но предотвращает ложное объединение замеров под общим названием модели. Тот же принцип действует для разных режимов одного продукта и для API-посредников.

Ни один источник недели не раскрыл универсальный ranking factor. The Answer Index ограничен одной датой и посредником; эксперимент о репутации ограничен научным выбором; Google Play относится к доступности; Perplexity описывает архитектурную границу, а не рейтинг. Следующий цикл должен измерять одну и ту же панель вопросов в нескольких режимах, сохранять версии и полные ответы, считать mention, citation, referral и install отдельно. Для сайта это означает публиковать ясные страницы и доказательства, но не обещать попадание в ответы. Любой новый вывод должен иметь дату, scope и прямой источник.

Даже подробный недельный материал остаётся срезом: платформы меняют модели, интерфейсы, источники и правила доступа. Поэтому выводы должны быть привязаны к дате и не превращаться в обещание, что страница обязательно попадёт в ответ. Сильная база знаний ценна именно тем, что хранит пределы применимости. Она показывает не только удачные случаи, но и отсутствие доказательства, конфликт источников, ошибку посредника и необходимость повторного теста. Такой честный архив полезнее для редактора и исследователя, чем гладкий текст без паспорта данных.